Найти
Например, AER RUSSIA или Хрустев Виталий Анатольевич

Для размещения информации на сайте

Войдите или Зарегистрируйтесь

(забыли пароль?)
Логин:
Пароль:
запомнить
Войти

Главная Мошенничество в сфере услуг

Шукман Валерий Альбертович

Шукман Валерий Альбертович Под любым предлогом берет деньги и не отдает. Услуги, бизнес или решение проблем. Связи есть у него, но ВСЕ его послали в жопу. В армии не служил. Какой на фиг генерал ФСБ? Бред! Наркоман бывший. Мелкий мошенник на доверие. ФИО:шукман Валерий Альбертович Дата рождения:21.01.1961. Место рождения: г. Сухуми. Абх. АССР. Регистрация: г. Химки ул. Юбилейный Проспект дом 43 квартира 56 Телефон: 8(495)-(498) 793-45-69 Решение по делу №22К-1059/2018 от 7 мая 2018 г. Постановление Судья Иванова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1059/2018 г. Астрахань 8 мая 2018г. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверост Т.Ю., с участием прокурора Тарханова В.В., подозреваемого Шукмана В.А., защитника - адвоката Разгонова С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разгонова С.К. в интересах подозреваемого Шукмана В.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2018г., которым Шукману Валерию Альбертовичу, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 30 мая 2018г. включительно. Выслушав подозреваемого Шукмана В.А., его защитника – адвоката Разгонова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тарханова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения ввиду законности и обоснованности, УСТАНОВИЛ: 1 марта 2018г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 отношении Гасанова Ш.А.о. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 23 апреля 2018г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июня 2018г. 24 апреля 2018г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Шукман В.А., 25 апреля 2018г. допрошен в качестве подозреваемого. Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании Шукману В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 июня 2018г., указав, что с учетом личности подозреваемого, характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельств дела, имеются основания полагать, что Шукман В.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 26 апреля 2018г. на основании судебного решения задержание подозреваемого Шукмана В.А. признано законным и обоснованным, срок его задержания продлен до 28 апреля 2018г. до 15:00. Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2018г. Шукману В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 30 мая 2018г. включительно. В апелляционной жалобе адвокат Разгонов С.К. в интересах подозреваемого Шукмана В.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что решение суда об избрании данной меры пресечения принято в противоречие с требованиями ст.108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлениит Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г., поскольку ни органом следствия, ни судом не указаны конкретные фактические данные, устанавливающие причастность Шукмана В.А. к совершению преступления. Судом не была осуществлена проверка обоснованности подозрения в совершении преступления. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание характеристики, условия жизни и состояние здоровья Шукмана В.А. и членов его семьи. Так, супруга Шукмана В.А. и его дети, которые являются инвалидами, находятся полностью на обеспечении подозреваемого. Шукман В.А. снимает квартиру для членов своей семьи, поскольку другого жилья не имеет, обеспечивает их материально. Шукман В.А. имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания был допрошен и дал показания, после задержания был допрошен в качестве подозреваемого и дал исчерпывающие показания по делу, свидетельствующие о сотрудничестве со следствием, обвинение не предъявлено. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в избрании Шукману В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шукмана В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Шукмана В.А. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Шукману В.А. деяния, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом. Изложенные и фактические обстоятельства инкриминируемого Шукману В.А. деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности Шукмана В.А., не имеющего постоянного официального источника дохода, зарегистрированного в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования; начальная стадия расследования по делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Шукман В.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шукману В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Доводы подозреваемого о возможности арендовать жилье в г.Астрахани, не могут выступать основанием для изменения меры пресечения, избранной Шукману В.А. с учетом личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела и в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шукмана В.А. подозрения в причастности к нему, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе показаниями подозреваемого ФИО5, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 Ссылки защитника в жалобе на недостаточность доказательств, свидетельствующих о причастности Шукмана В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности Шукмана В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем указано в постановлении суда. Кроме того, на данной, начальной стадии предварительного расследования, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Шукмана В.А. к совершению преступления, не исчерпана. Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса. Исследование вопроса о доказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.108 УПК РФ не относится. Данных о том, что по состоянию здоровья Шукман В.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2018г. в отношении Шукмана Валерия Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разгонова С.К. - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий А.Ш. Тагирова РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области <дата> Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., с участием адвоката - Суханова А.В., при секретаре - Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрангой А. И. к Шукману В. А. о взыскании долга, по встречному иску Шукмана В. А. к Дрангой А. И. о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л: Дрангой А.И. обратилась в суд с иском к Шукману В.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 14.11.2013г. и 10.12.2013г. ответчиком у истицы была взята в долг денежная сумма в общем размере 2000000 руб., которую он обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается соответствующими расписками. По утверждению истицы, в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ответа на требование о возврате долга от него не последовало. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика долг в общей сумме 2000000 руб. Судом было принято встречное исковое заявление Шукмана В.А. к Дрангой А.И. о признании сделок недействительными, где истец по встречному иску указывает на то, что расписки 14.11.2013г. и 10.12.2013г. были написаны им под влиянием заблуждения, для предъявлениям третьим лицам и являлись мнимыми. Реально же, по утверждению истца по встречному иску, денежные средства не участвовали в обороте. На основании изложенного, ссылаясь на ст.170 ГК РФ, Шукман В.А. просит суд признать сделки недействительными. В судебном заседании истица Дрангой А.И. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Представитель ответчика Шукмана В.А. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения заявленных Дрангой А.И. исковых требований возражал. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно расписке от 14.11.2013г., Шукман В.А. взял деньги в сумме 1000000 руб. у Дрангой А.И. на хранение, обязался вернуть по требованию. Из расписки от 10.12.2013г. следует, что Шукман В.А. взял деньги в сумме 1000000 руб. у Дрангой А.И., обязался вернуть по первому требованию. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из самого содержания представленной суду расписки от 10.12.2013г. следует, что ее подписанием ответчик признает факт получения заемных средств с обязательством их возврата, что опровергает возражения ответчика Шукмана В.А., что денежные средства реально не участвовали в обороте. Между тем, Шукман В.А. до настоящего времени своих обязательств по данному договору займа не исполнил, денежные средства истице по ее требованию не вернул, доказательств обратного суду представлено не было. Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы суммы займа по договору от 10.12.2013г. в размере 1000000 руб. Одновременно с этим, разрешая требования Дрангой А.И. о взыскании долга по расписке от 14.11.2013г., суд исходит из того, что из данной расписки не следует, что сумма была передана Шукману В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2013г., указано, что данные денежные средства в размере 1000000 руб. переданы на хранение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица в данном случае избрала неверный способ защиты своего права. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, не подтверждает факт заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком. Правоотношения сторон, возникшие с передачей денежных средств на хранение по расписке от 14.11.2013г., регулируются положениями ст. ст. 886 - 889 ГК РФ, однако истицей заявлены требования по основаниям положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дрангой А.И. к Шукману В.А. о взыскании суммы займа по расписке от 14.11.2013г. Доводы Шукмана В.А. о том, что рассматриваемые сделки являются недействительными, поскольку в силу ст.170 ГК РФ являются мнимыми, ничем не подтверждены, не представлено доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из данного договора займа, а также заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальность договора займа от 10.12.2013г. объективно подтверждена его исполнением со стороны заимодавца, передавшего заемщику денежные средства. Оценивая показания свидетеля Дружинина П.А., суд считает, что они не опровергают данного обстоятельства. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шукмана В.А. к Дрангой А.И. о признании сделок недействительными. При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дрангой А. И. - удовлетворить частично. Взыскать с Шукмана В. А. в пользу Дрангой А. И. сумму займа по расписке от 10.12.2013г. в размере 1000000 руб. В удовлетворении исковых требований Дрангой А. И. к Шукману В. А. о взыскании суммы займа по расписке от 14.11.2013г. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шукмана В. А. к Дрангой А. И. о признании сделок недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дело № 2а-2870/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 23 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Аверкиной Ю.А., с участием прокурора Мурамцевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» к Шукман В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений, УСТАНОВИЛ: Начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский») обратился с административным исковым заявлением к Шукман В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений, В обоснование требований указал, что *** Шукман В.А. был осужден <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю *** условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней. В настоящее время судимость не снята. Дата погашения судимости – ***. Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Шукман В .А. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, *** был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 и по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях предупреждения совершения Шукман В.А. повторных преступлений и других правонарушений, а так же оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характера ранее совершенных им преступлений, административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Шукман В.А., *** года рождения, на срок 2 года 7 месяцев и одновременно установить следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22-00 до 06-00). В судебном заседании представитель МО МВД России «Рубцовский» К. действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Шукман В.А. и его представитель адвокат П. в судебном заседании возражали против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22-00 до 06-00). Административный ответчик работает сторожем, и данное ограничение будет препятствовать выполнению им трудовых обязанностей. Прокурор в судебном заседании дала заключение, в котором поддержала требования административного истца. Выслушав пояснения представителя МО МВД России «Рубцовский», административного ответчика и его представителя, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление МО МВД России «Рубцовский» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По смыслу ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Статья 3 указанного Федерального закона, содержит перечень лиц, в отношении которых судом может быть установлен административный надзор, в том числе и в отношении совершеннолетних, освобожденных из мест лишения свободы, имеющих непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается при совершении ими в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, а также административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении данной категории лиц, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относит преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ к категории тяжких, поскольку санкция данной статьи в виде лишения свободы не превышает десяти лет. Пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции закона на момент совершения преступления). При рассмотрении дела судом установлено, что Шукман В.А. приговором Рубцовского городского суда от 13.03.2012 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно справке об освобождении от 25 марта 2014 года Шукман освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней. В настоящее время судимость не снята, дата её погашения – 25.03.2020. По информации Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю после освобождения Шукман В .А. в течение одного года совершил административные правонарушения как против порядка управления, так и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: - 18 марта 2017 года в 21ч 40мин совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением Рубцовского городского суда от 19.03.2017 привлечен к административной ответственности. - 18 марта 2017 года в 22ч 20мин совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением Рубцовского городского суда от 19.03.2017 привлечен к административной ответственности. Оба постановления вступили в законную силу. Поскольку совершенные Шукман В.А. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность установления административного надзора, суд полагает необходимым установить в отношении Шукман административный надзор на заявленный административным истцом срок. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", определено, что "административное ограничение" - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При определении перечня и характера административных ограничений суд учитывает личность административного ответчика, его поведение в период после освобождения из мест лишения свободы, представленные по делу доказательства. В связи с чем, полагает необходимым на время административного надзора установить следующие административные ограничения: явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно, местах общественного питания, связанных с распитием спиртных напитков Принятая кратность явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве двух раз в месяц, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора. Принимая во внимание характеристику административного ответчика, обстоятельства совершенных им административных правонарушений, суд, считает, что в данной части следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, связанных с распитием спиртных напитков. Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Пунктом 22 Пленума разъяснено, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что Шукман В.А. работает в <данные изъяты>, поэтому установление ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время лишит его возможности выполнять свои трудовые обязанности. В обоснование указанных обстоятельств суду предоставлена справка с места работы и характеристика. В связи с изложенным, суд полагает возможным не устанавливать в отношении Шукман В.А. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Требование начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» удовлетворить частично. Установить в отношении Шукман В.А., *** года рождения, уроженца ..., административный надзор на срок 2 (два) года 7 месяцев. Срок административного надзора Шукман В.А. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Установить в отношении Шукман В.А. административные ограничения в виде: - обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. - запрещение пребывания в местах общественного питания, связанных с распитием спиртных напитков; В удовлетворении остальной части административных исковых требований начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий: Л.Г. Русских

© 2009 «Мошенников.нет»