Пинтийский И.И. обратился в суд с иском к Четверикову А.Н.

Пинтийский И.И. обратился в суд с иском к Четверикову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Звягина И.И. (Пинтийского И.И.) о взыскании 2518333 рублей 33 копеек в пользу Четверикова А.Н. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 10.04.2012 произведен арест и опись автомобиля AUDI R8, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, принадлежавший истцу. Арестованное транспортное средство было передано взыскателю - Четверикову А.Н. с установлением режима хранения без права распоряжения и пользования. Согласно акту о наложении ареста от 10.04.2012 арестованный автомобиль передан хранителю без видимых повреждений, место хранения установлено в гаражном боксе, ключи от которого находились у Четверикова А.Н. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2013 отменено заочное решение о взыскании долга по расписке с истца в пользу Четверикова А.Н., следовательно, у ФССП по Свердловской области Чкаловского района г. Екатеринбурга отпало основание для ареста транспортного средства AUDI R8, принадлежавшего истцу. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение 18.02.2015 об удовлетворении исковых требований Пинтийского И.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Свердловской области о возмещение ущерба в размере 4 750 290 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 изменено в части разрешения требований о возмещении ущерба, уменьшен размер взыскиваемых денежных средств до 3312 290 рублей. В настоящее время спорный автомобиль истцу не возвращен. 15.11.2016 от Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области получен ответ, согласно которому местонахождение автомобиля неизвестно, Четвериковым А.Н. автотранспортное средство обратно не передано до настоящего момента. На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения Четверикова А.Н. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI R8, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Четвериков А.Н. и его представитель Вешкин А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истребуемое имущество не находится во владении ответчика. Также ссылались на пропуск срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению, обращает внимание на то, что договор купли-продажи между Симановым А.А. и Четвериковым А.Н. является ничтожным, кроме того, в случае невозможности ответчиком возращения транспортного средства, он обязан возместить его стоимость, исходя из установленной стоимости годных остатков. В суде апелляционной инстанции представитель истца Трегубова Д.Ф. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Четвериков А.Н. возражал против доводов жалобы. Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте и телефонограммой 13.02.2018. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пинтийского И.И. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пинтийский (ранее Звягин) И.И. является собственником автомобиля AUDI R8, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 с Пинтийского (Звягина) И.И. в пользу Четверикова А.Н. взыскана сумма долга по договору займа 2 500 000 рублей и расходы по госпошлине 18333 рубля 33 копейки, всего 2518333 рубля 33 копейки. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №24403/11/07/66 судебным приставом 10.04.2012 произведен арест и опись автомобиля «AUDI R8, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, принадлежащий Звягину (Пинтийскому) И.И. Арестованное транспортное средство 10.04.2012 передано на ответственное хранение взыскателю Четверикову А.Н. с установлением режима хранения - без права распоряжения и пользования. Последний предупрежден, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, может быть привлечен к уголовной ответственности. Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской Крюковой Ю.О. от 25.04.2014 автомобиль AUDI R8 передан Четверикову А.Н. в счет погашения долга по настоящему исполнительному производству. 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по заявлению взыскателя от 24.04.2014 в виду фактического исполнения требовании исполнительного документа. Вместе с тем, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 18.10.2012 было отменено заочное решение от 29.06.2011, на основании которого возбуждалось исполнительное производство №24403/11/07/66 от 22.11.2011. Решением Чкаловского районного суда г: Екатеринбург от 21.01.2013 в удовлетворении требований Четверикова А.Н. к Пинтийскому И.И. о взыскании долга по договору отказано. Решение вступило в законную силу 04.04.2013. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 по гражданскому делу по иску Пинтийского И.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Свердловской области о возмещении ущерба установлено, что истцу должен был быть возвращен автомобиль AUDI R8, изъятый у него по заочному решению суда, которое в последствии было отменено и в удовлетворении иска Четверикова А.Н. к Пинтийскому И.И. было отказано. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2013 Четвериков А.Н. передал в собственность покупателя Симанова А.А. автомобиль AUDI R8, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №. По условиям договора автомобиль передан в аварийном состоянии, стоимость определена в сумме 50 000 рублей, передача происходила в момент подписания договора, следовательно, автомобиль находится не у ответчика, а у третьего лица Симанова А.А. Сам факт передачи данного автомобиля ответчику на хранение не может прямо указывать на то, что транспортное средство сохранилось и находится у ответчика на момент рассмотрения спора. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании объяснений сторон, имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствие спорного имущества во владении ответчика, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик в случае отсутствия спорного имущества должен возместить истцу стоимость транспортного средства (годных остатков) не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку такого требования истцом заявлены не были, однако не лишает права заявить соответствующий иск. С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Олькова А.А.