иск Пинтийского И.И. к Министерству финансов

Пинтийский И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № от ( / / ) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пинтийского И.И. о взыскании ( / / ) в пользу Четверикова А.Н. В ходе совершения исполнительных действий ( / / ) судебным приставом был произведен арест и опись автомобиля А., принадлежащий Пинтийскому И. И. Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю Четверикову А. Н. с установлением режима хранения - без права распоряжения и пользования. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) арестованный автомобиль передан хранителю без видимых повреждений, место хранения установлено в гаражном боксе, ключи от которого находились у Четверикова А. Н. ( / / ), Чкаловским районным судом по заявлению Пинтийского И. И. было отменено решение о взыскании долга по расписке с Пинтийского И.И. в пользу Четверикова А.Н. следовательно, у ФССП по СО Чкаловского района отпало основание в аресте автотранспортного средства А., принадлежащий (Пинтийскому) И.И. Из средств сети интернет Пинтийский узнал о том, что его автотранспортное средство было разбито в ходе ДТП. ( / / ) была составлена и направлена претензия в УФССП по Свердловской области с просьбой возместить причиненный ущерб. В ответ на его претензию УФССП по Свердловской области ( / / ) направило ответ, согласно которому какие-либо правовые основания для возмещения суммы, указанной в претензии, отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель, передавая арестованное имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроля никакого за сохранностью имущества не осуществлял. В связи с чем считает, что ему должны вернуть полную стоимость автомобиля. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ( / / )., расходы по оценке автомобиля в размере ( / / )., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ). Представитель истца по доверенности Никритина В. В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. На удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области по доверенности Андрюшина И. С. в судебном заседании исковые требования не признала Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по доверенности Фомина Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Автомобиль был предан согласно акту на ответственное хранение Четверикову А. Н., и на нем лежала обязанность сохранности имущества. Отсутствует вина судебного пристава исполнителя в причинении ущерба, в связи с чем отсутствует причинно следственная связь. Представитель третьего лица Четверикова А. Н. – Харлов А. А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Считает, что отвечать должен виновник ДТП. Представитель третьего лица Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбург в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Третьи лица без самостоятельных требований Старостин И. Д., Лешеков М. М., Джамалова А. Г., Иванова Е.А., Крюкова Ю. О., Финн Н. И., Шавалиева Л. А., Шакирова О. В. в судебное заседание не прибыли о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Судом постановлено решение, которым иск Пинтийского И.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворен. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пинтийского И.И. в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы по проведению экспертизы ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ). С решением не согласились ответчики. Представитель ФССП России, УФССП России по Свердловской области Фомина Л. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное, т.к. судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий судебного пристава- исполнителя. Арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем не изымался, на хранение специализированной организации не передавался, а оставлен на ответственное хранение взыскателю. Имущественный вред фактически причинен неправомерными действиями третьих лиц в период ответственного хранения и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Арестованное имущество не утрачено, а имеется в наличии, в связи с чем взыскание полной стоимости имущества является недопустимым. Кроме того, представитель указала, что на момент вынесения решения исполнительный лист о взыскании со Пинтийского И. И. в пользу Четверикова А. Н. долга в размере ( / / ) ни судом, ни должником, ни взыскателем с исполнения не отозван, вопрос о повороте исполнения решения суда не рассмотрен. Управлением ( / / ) подано заявление в Чкаловский районный судом повороте исполнения решения. Только после вынесения решения по настоящему делу из Чкаловского районного суда поступило письмо о возврате исполнительного листа, что подтверждает факт отсутствия виновных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Наличие решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании с Четверикова А. Н. в пользу Управления о взыскании с Четверикова А. Н. ущерба, по сути, подтверждает виновность действий ответственного хранителя Четверикова А. Н. и не может учитываться при оценке действий судебного пристава-исполнителя. Данный судебный акт подтверждает отсутствие вины судебного пристава в причинении ущерба собственнику арестованного имущества. Представитель Министерства финансов РФ Андрюшина И. С., в апелляционной жалобе решение суда также просит отменить, ссылаясь на п. 3 ст. 158, ст. 165,ст. 242.2 БК РФ, считая Министерство финансов ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности по ст. 1069 ГК Российской Федерации, в частности вины и виновных действий (либо бездействий ) сотрудников УФССП по Свердловской области. Судом не было выяснено действиями (бездействиями) какого сотрудника причинен вред. Истцом не предоставлено доказательств незаконности действий должностных лиц незаконными. Наличие решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании с Четверикова А. Н. в пользу Управления о взыскании с Четверикова А. Н. ущерба, по сути, подтверждает отсутствие вины судебного пристава в причинении ущерба собственнику арестованного имущества. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Андрюшина И. С., поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представитель УФССП по СО и ФССП России Фомина Л. А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Никритина В. В. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что право в настоящее время автомобиль в поврежденном состоянии отсутствует в виду наступления полной гибели. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Судом установлено, что ( / / ) заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург с Пинтийского И.И. в пользу Четверикова А.Н. взыскана сумма долга по договору займа ( / / ) и расходы по госпошлине ( / / ). ( / / ) судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № от ( / / ) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пинтийского И.И. о взыскании ( / / ) в пользу Четверикова А.Н. Из договора купли-продажи транспортного средства от ( / / ) следует, что Пинтийски И.И. приобрел автомобиля А., за ( / / ). В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом был произведен арест и опись автомобиля А., принадлежащий Пинтийскому И. И. Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю Четверикову А. Н. с установлением режима хранения - без права распоряжения и пользования. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) арестованный автомобиль передан хранителю без видимых повреждений, место хранения установлено в гаражном боксе, ключи от которого находились у Четверикова А.Н. Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. автомобиля А. принадлежащий истцу был передан взыскателю, с согласия взыскателя, в связи с тем, что не был реализован в ходе публичных торгов, стоимость автомобиля установлена в размере ( / / ). Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от ( / / ) было отменено вышеуказанное заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от ( / / ) (том 1 л.д.97). Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Четверикова А. Н. к Пинтийскому И. И. о взыскании дола по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу ( / / ) (том 1 л.д.203-204). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что истцу должен был быть возвращен автомобиль А., изъятый у него по заочному решению суда, которое в последствии было отменено и в удовлетворении иска Четверикова А. Н. к Пинтийскому И. И. было отказано. Следовательно, у ФССП по СО в Чкаловском районе г.Екатеринбург отпало основание в аресте автотранспортного средства А., принадлежащего (Пинтийскому) И.И. Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что после передачи на ответственное хранение арестованного автомобиля А., было установлено нахождение данного транспортного средства в аварийном состоянии в результате ДТП. Из акта проверки сохранности арестованного имущества от ( / / ), составленного судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Ивановой Е. А. автомобиль А. переданный на хранение Четверикова А.Н. отсутствует. ( / / ) истцом была составлена и направлена в УФССП по Свердловской области претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля ( / / ). В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Управлением ФССП без удовлетворения, ущерб не возмещен, Пинтийский И. И. обратился в суд с рассматриваемым иском. В связи с изложенным, на основании п. 5 ст. 80, ст. 86 Федерального закона от02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что управление, как орган принудительного исполнения, обязано было не только формально наложить арест на имущество, но и обеспечить право на фактическое получение этого имущества правообладателем. При этом суд указал, что правоотношения по хранению транспортного средства возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах», и выступающим поклажедателем и хранителем. Из положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что управление, как орган принудительного исполнения, обязано не только формально наложить арест на имущество, но и обеспечить право на фактическое получение этого имущества правообладателем. Таким образом, как установил суд, судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество хранителю Четверикова А. Н., сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба. В связи с установленными обстоятельствами, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ст. п. 1 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.2,3 ст. 13, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба законными и обоснованными. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Материалами дела подтверждается факт невозврата имущества истцу, а также то, что ( / / ) при проведении проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено нахождение автомобиля А., в аварийном состоянии. Из акта проверки сохранности арестованного имущества от ( / / ) автомобиль А. переданный на хранение Четверикову А. Н. по месту хранения в гаражном боксе отсутствует. Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества. В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место бездействие службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества в том виде, в котором оно было передано хранителю Четверикову А. Н., и истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением (утратой) имущества, даже если эта повреждение (утрата) произошла по вине других лиц. Поскольку судом было отменено Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), во исполнение которого было возбуждено исполнительное производства, соответственно, в рамках которого был произведен арест и передача на хранение автомобиля А., решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в иске к Пинтийскому было отказано, чем признано его право на арестованное приставом-исполнителем и поврежденное имущество, то у ФССП по СО в Чкаловском районе г.Екатеринбург отпало основание в аресте автотранспортного средства А., принадлежащего (Пинтийскому) И.И., а у истца возникло право на возмещение убытков. Таким образом, довод жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Свердловской области и представителя Минфина РФ о том, что судом не установлен факт виновных действий (бездействий), что, по мнению апеллянтов, является основанием для освобождения от возмещения ущерба, основан на неправильном истолковании материального закона. В целях обоснованности заявленных истцом требованиям в части размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы ( / / ) № 2568/08-2 от ( / / ) рыночная стоимость автомобиля А., на ( / / ) года, дату изъятия автомобиля составила ( / / ). При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствовался данным заключением, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт является незаинтересованным лицом, имеет длительный стаж работы в должности автоэксперта, имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не принимая во внимание доводы ответчиков и третьего лица, что при взыскании убытков необходимо учитывать годные остатки после ДТП, поскольку сторонами не представлено доказательств, наличия данных годных остатков, их местонахождения, а право определять способ возмещения убытков принадлежит истцу, учитывая, что из решения Кировского районного суда от ( / / ) следует, что как установлено судом ( / / ) при проведении проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем выявлено, нахождение в аварийном состоянии автомобиля А., который восстановлению не подлежит, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, определил ущерб, подлежащий возмещению истцу, в размере рыночной стоимости автомобиля на момент изъятия - ( / / ). Однако, судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права, Из акта проверки сохранности арестованного имущества от ( / / ) автомобиль А., переданный на хранение Четверикову А. Н. имеется в наличии по месту хранения. Состояние автомобиля не отличается от установленного в акте проверки сохранности от ( / / ) (л.д. 38, т. 2). Актом проверки сохранности имущества от ( / / ) подтверждается, что автомобильА., находится на штраф стоянке в аварийном состоянии. Иных доказательств отсутствия в наличии автомобиля А., кроме как акт проверки сохранности арестованного имущества от ( / / ), в материалах дела не имеется. Согласно заключению судебного эксперта №561/08-2 от ( / / ) конструктивная гибель автомобиль А. не наступила. Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведен поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Четверикова А. Н. к Пинтийскому И. И. о взыскании задолженности по договору займа. На Четверикова А. Н. возложена обязанность передать Пинтийскому И. И. автомобиль А.. Определение вступило в законную силу. В соответствии с отчетом от ( / / ) № 30/2305/13 рыночная стоимость поврежденного автомобиля А., в рамках исполнительного производства, рассчитанная при допущении об отсутствии обременений объекта оценки, ограничений прав на него, а также интересов третьих лиц по состоянию на дату оценки составляет ( / / ).(л.д. 35-38, т. 1). Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в материалах дела не имеется. Учитывая в совокупности установленные на основании материалов дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 1064 ГК Российской Федерации, с учетом права на фактическое получение этого имущества правообладателем, предусмотренного нормами Закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что размера ущерба, подлежащего возмещению истцу будет составлять ( / / ). В ином случае, определение ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент изъятия, подлежащего взысканию в пользу истца, повлечет неосновательное обогащение Пинтийского И. И. при исполнении Определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о повороте исполнения решения суда. Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать ( / / ). Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) подлежит изменению в данной части. Поскольку в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный Пинтийскому И. И. вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, не основан на законе и сводится к неверному истолкованию закона. В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с Министерства финансов РФ в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере ( / / ). Иные доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2015 года в части разрешения требования о возмещении ущерба изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пинтийского И.И. в счет возмещения ущерба ( / / )., государственную пошлину в размере ( / / ). В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: М. В. Сафронов Судьи: А. Н. Рябчиков М. В. Яковенко